因家樂(lè)福銷(xiāo)售外包裝標(biāo)有“野生舟山帶魚(yú)”字樣的禮盒，舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將家樂(lè)福告上法庭并索賠10萬(wàn)元。昨天，此案在海淀法院審理。 

庭審上，原告舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)訴稱(chēng)，該協(xié)會(huì)為注冊(cè)商標(biāo)“舟山帶魚(yú)ZHOUSHANDAIYU及圖”的專(zhuān)用權(quán)人，且近幾年里投入大量人力、財(cái)力對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行宣傳推廣。2011年12月，他們發(fā)現(xiàn)家樂(lè)福大鐘寺店內(nèi)正在銷(xiāo)售標(biāo)有“野生舟山帶魚(yú)”的禮盒，且包裝上未寫(xiě)明生產(chǎn)商。2012年2月，該協(xié)會(huì)曾致函家樂(lè)福，警告其行為已構(gòu)成侵權(quán),但對(duì)方未予理睬。該協(xié)會(huì)認(rèn)為，家樂(lè)福作為大型連鎖超市，其市場(chǎng)占有率和知名度在客觀(guān)上加重了其侵權(quán)行為的后果，因此要求對(duì)方立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，并賠償損失10萬(wàn)元。 

而兩被告家樂(lè)福大鐘寺店和北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司則辯稱(chēng)，他們只負(fù)責(zé)銷(xiāo)售不做生產(chǎn)。帶魚(yú)禮盒是由天津某食品有限公司提供，家樂(lè)福通過(guò)合法渠道進(jìn)貨；而且產(chǎn)品包裝上的名稱(chēng)是野生舟山帶魚(yú)，舟山是地名，帶魚(yú)也是名稱(chēng)，因此這一名稱(chēng)并無(wú)不妥。同時(shí)，作為零售商，家樂(lè)福已盡到審查義務(wù)，在主觀(guān)上沒(méi)有銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的故意，由于該產(chǎn)品屬于季節(jié)性產(chǎn)品，已停止銷(xiāo)售。 

昨天，原被告雙方均表示愿意調(diào)解。法庭未當(dāng)庭宣判。
來(lái)源：人民網(wǎng)